如果老年人大规模离世，虽然不用发养老金了，但可能造成更大危害

1937年2月16日，伦敦。53岁的凯恩斯走上英国优生学会的讲台。前一年他刚出版《通论》，名气正大。 台下不少人以为，他还会讲"人太多是祸害"。十八年前，他在《和平的经济后果》里确实这么担心过，说马尔萨斯的魔鬼又被放出来了。 这回他把自己的老观点推翻了。这是一场高尔顿讲座，在优生学会发表，题目叫《人口减少的若干经济后果》。 那时很多人觉得世界人满为患，人少一点未必是坏事，凯恩斯自己也这么想过；可这场演讲是来报警的：人口减少会给经济带来很难受的副作用。大经济学家当众改口，在我看来比一辈子不改口更难得。 他看清了一件事：人既是要喂饱的嘴，也是让市场转起来的顾客。拿这个道理去看标题里那个刺耳的假设，答案就清楚了。 先看家底。截至2025年末，我国60周岁及以上老年人口32338万人，占总人口的23%；65周岁及以上22365万人，占15.9%。 养老金这头，2026年中央财政安排了1.25万亿元基本养老金转移支付。数字确实大，难怪有人会冒出个冷冰冰的念头：老人少了，这笔钱不就省了？ 这本账只算了一半。养老金发出去，并没有在财政账上烧掉。 它到了老人手里，第二天就花在了菜市场、药店和小区门口的早点摊上，最后变成摊主的收入、店员的工资。把老人只当成"支出项"，好比嫌冰箱费电把插头拔了，电费省下了，一冰箱的菜也坏了。 还有一层更直接：老龄化不会因为少了一批老人就停下。2025年满60岁的人大致生于1965年，那一年全国出生了2748万人。 上世纪60年代那波生育高峰，正一批批跨进60岁的门槛。一批老人走了，下一批马上补上。 省下的只是几年的钱，丢掉的却是一大块实打实的需求。 要明白"人就是需求"这几个字有多重，得说说另一位经济学家。弗兰科·莫迪利安尼生于1918年6月18日，卒于2003年9月25日，生在罗马一个犹太家庭，1985年获诺贝尔经济学奖。 1939年他逃离法西斯统治下的意大利，去了美国，1946年入籍。到了50年代，他和布伦伯格、安多一起提出了消费的生命周期假说。 一个差点被时代冲走的人，后半生研究的却是普通人怎么安排一辈子的钱，这本身就有点反差。他的理论翻成大白话就是：人挣钱大约就那四十来年，花钱却从出生花到离世。 挣钱的阶段有头有尾，花钱从不中断。所以人口一缩，消费就先感觉到冷。有人说人少了，每个人能分到的蛋糕更大。 这话有个前提：蛋糕大小是固定的。可现实里蛋糕要靠需求一块块烤出来，顾客少了，烤炉就会停火。我们已经站在这个坡上了。 2025年末全国总人口140489万人，全年出生792万人、死亡1131万人，总量同比减少339万人。当年死亡人口是1960年以来最多的。 2012年劳动年龄人口见顶，2022年总人口开始下降，两个拐点都过了。在这种时候再假设"大规模离世"，等于下坡路上松开刹车。 一个从欧洲逃难出来的学者，最后研究的是万里之外普通人家的存折，想想也让人感慨。 西方有个让经济学家头疼的现象：老人收入不算低，有资产，养老金也高，可一退休消费就往下走。中国老人的消费曲线不一样，到了高龄反倒会往上翘。 我推测，多出来的很大一块是看病和照护，属于不得不花的钱。中国老人的钱包也确实薄。 挣钱的能力在减弱，上一代人攒下的家底有限，保障是兜住了底，但底还不厚。2026年，约1.8亿领取城乡居民养老金的老人，每月基础养老金从143元提到163元。 这已经是连年上调的结果，可也正好说明，很多农村老人手里的钱，只够精打细算地过日子。在我看来，这正是问题的关键：中国老人的价值，很多不在他自己的购物小票上，而在整个家庭的账本里。 一是钱。老人往往是家里最能存钱的人，年轻人买房的首付、手头紧时的周转，常常要靠父母的养老金和积蓄。 二是人。据中国老龄中心2014年的调查，全国0到2岁的孩子主要由祖辈照顾的比例高达60%到70%，其中30%完全交给祖辈。有研究算过这份付出值多少：隔代照料能让育龄女性的再生育水平提高5.6%到5.8%。 国家也在补这块短板。2025年7月出台的《育儿补贴制度实施方案》规定，3周岁以下婴幼儿每孩每年补贴3600元。 到2026年7月，2026年度育儿补贴已经发放给2516万人。这是实打实的好事。 可也要看到，参与带孙的祖辈中，近一半每天要照看8个小时。3600元一年，请不来一个每天 搭 上8小时、还不要工钱的奶奶。 所以我说，老人离去最隐蔽的代价，是那些本来可能出生的孩子。房贷没人帮衬，孩子没人接送，小两口犹豫了几年的二胎，甚至头胎，可能就不要了。 今天省下的养老金，将来是用更少的新生儿去还的。 再回到1937年。凯恩斯除了报警，也开了方子：让收入分配更平等，钱流到穷人手里会被花掉，储蓄就会减少；同时压低利率。道理不复杂。 富人的钱多到花不完，就存着；穷人想花没钱花，需求只能憋着。钱在账上不动，工厂的货卖不出去，